|
|
|
UNIVERSITATEA "SPIRU HARET"
FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE PUBLICA - BRASOV
CAIET DE PRACTICA
Institutia in care s-a facut practica de specialitate: Autoritatea Judecatoreasca Tribunalul Brasov
Coordonator practica: jud. Carmen Teodora Smarandache
I.
FISA DE IDENTIFICARE A STUDENTULUI
Numele studentului: M
Prenumele studentului:
Prenumele
tatalui:
Institutia de invatamant superior:
Universitatea "SPIRU HARET"
Facultatea:Stiinte Juridice si Administrative
Specializarea: Drept
II.DESCRIEREA DE ANSAMBLU A ACTIVITATII
Total ore de practica: 90
Perioada de desfasurare: 3 februarie 2 - 23 februarie
Durata perioadei de practica: 15 zile
Program de lucru: zilnic de la ora 9 pana la ora 15
Total ore/zi: 6
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala.
Prin sentinta civila nr.
132/04.04.2007 pronuntata de Judecatoria Rupea in dos. nr. 346/2006 s-a admis
in parte actiunea civila formulata si precizata de reclamantii P.H.A. si P.C.
impotriva paratului A.I. in nume propriu si ca mostenitor al defunctei A.M.,
paratul fiind obligat sa plateasca reclamantilor suma de 5.457.584 lei ROL (546
RON) cu titlu de imprumut nerestituit.
Restul pretentiilor reclamantilor au fost respinse iar paratul a fost obligat
sa achite reclamantilor suma de 496.400 lei ROL ( 49,64 RON) reprezentand
cheltuieli de judecata in limita pretentiilor admise.
In final,
reclamantii au fost obligati in solidar sa achite paratului suma de 1.000.000
lei (100 RON) cu titlu de cheltuieli de judecata in limita pretentiilor admise.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele: Intre
reclamanti si sotii A. a existat o intelegere in sensul ca reclamantii sa
achite ratele contractului nr. 50/1997 incheiat in baza Legii nr. 112/1995,
taxele si impozitele aferente imobilului, urmand ca paratii sa le lase lor
casa, sens in care s-au intocmit si cele doua testamente autentificate sub nr.
1481 si 1482/10.08.1998 prin care paratii ii instituiau ca legatari universali
pe reclamanti.
Paratii s-au razgandit si au revocat testamentele, astfel ca la data de
11.02.2003 s-a intocmit actul sub semnatura privata intitulat "contract de
imprumut", scris in totalitate de martora G.A.V. (declaratia acesteia si a
celorlalti martori) din care reiese ca paratii au fost beneficiarii sumei de
1.200 USD reprezentand contravaloarea ratelor, taxelor si impozitelor datorate
Statului incepand cu februarie 1997 si pana in "prezent", pe care P.H. le-a
achitat "in vederea cumpararii" imobilului situat in R., str. C., nr. X. Paratii
s-au obligat sa restituie banii in termen de 3 ani, in caz contrar urmand a
ceda folosinta imobilului dobandit in baza contractului de vanzare - cumparare
nr. 50/1997. Contractul este semnat de parati si de 4 martori. Contractul avand
ca obiect o suma de bani este unilateral iar inscrisul doveditor, pentru a avea
forta probanta deplina ca inscris sub semnatura privata, trebuie sa fie scris
in intregime de catre imprumutat sau cel putin acesta sa adauge, la finele
actului, cuvintele "bun si aprobat" ori o formula similara, aratand in litere suma
imprumutata si sa semneze.
In cauza nu
au fost respectate aceste dispozitii legale stabilite prin art. 1180 Cod civil,
inscrisul depus in cauza fiind nul ca inscris sub semnatura privata, neavand
forta probanta a unui astfel de inscris, ci valorand numai ca inceput de dovada
scrisa.
Din probele administrate rezulta ca actul a fost intocmit ulterior achitarii
sumelor cu titlu de rate, taxe si impozite, ca atare nu i se poate recunoaste
caracterul de inscris recognitiv, nefiind intrunite conditiile prevazute de
art. 1189 alin. 1 Cod civil. Aparenta unui act recognitiv a conventiei
incheiate este determinata de mentiunea ca "paratii sunt beneficiari ai
imprumutului de 1.200 USD", ceea ce tinde la a dovedi ca au imprumutat aceasta
suma la o data anterioara fara a se incheia un inscris.
Pentru a putea constitui o proba, acest inscris de care se prevaleaza reclamantii trebuie sa cuprinda, pe langa obiectul datoriei, si titlul primordial, ceea ce nu s-a facut in cauza, ca atare el nu poate fi avut in vedere ca dovedind un imprumut al sumei de 1.200 USD. Paratul a recunoscut la interogatoriu ca reclamantii au achitat ratele pentru locuinta cumparata in baza Legii nr. 112/1995, insa nu si avansul si celelalte taxe aferente, precum si taxele si impozitele pentru casa, el fiind de acord sa restituie acesti bani, precizand totodata ca i-ar fi "imprumutat" (f. 46 - 47). Recunoasterea facuta de parat reprezinta o marturisire judiciara menita sa produca consecinte juridice impotriva sa.
Instanta a
retinut ca reclamantii au achitat cu titlu de rate, taxe si impozite suma
totala de 14.549.164 lei ROL din care au primit deja suma de 9.091.640 lei ROL,
ramanand o diferenta de 5.457.584 lei ROL, in limita actelor doveditoare depuse
(chitante f. 57 - 90).
In ceea ce priveste dobanda adaugata de reclamanti la aceasta suma, prima
instanta a apreciat ca nu poate fi avuta in vedere deoarece nu a fost stipulata
printr-o clauza expresa in contractul de imprumut.
Dispozitiile
O.G. nr. 9/2000 ar putea fi aplicate numai de la data introducerii cererii de
chemare in judecata, potrivit art. 1586 Cod civil, iar nu calculate pentru o
perioada anterioara introducerii cererii de chemare in judecata.
In consecinta, instanta a apreciat ca pretentiile reclamantilor sunt intemeiate
numai in parte, cu privire la suma de 5.457.584 lei ROL.
Capatul de
cerere privitor la obligarea paratului sa predea reclamantilor folosinta
imobilului a fost apreciat nefondat intrucat in cauza nu s-a facut dovada
existentei unui raport juridic translativ sau constitutiv al vreunui drept real
de proprietate sau dezmembramant al dreptului de proprietate referitor la
imobil. De asemenea, imobilul este supus interdictiei de instrainare pe o
perioada de 10 ani, fiind cumparat de parati in conditiile prevederilor Legii
nr. 112/1995.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii P.H.A. si P.C.,
criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Recursul este intemeiat.
Partile au incheiat la data de 11.02.2003 un inscris sub semnatura privata intitulat "contract de imprumut" in continutul caruia s-a stipulat ca paratii A.I. si A.M. - decedata pe parcursul solutionarii cauzei - sunt beneficiarii imprumutului de 1.200 USD, reprezentand contravaloarea ratelor, taxelor si impozitelor datorate statului incepand cu luna februarie 1997 si pana in prezent, sume achitate de reclamantul P.H., pentru imobilul situat in loc. R., str. C., nr. X. Prin acelasi inscris, paratii au recunoscut ca reclamantul a achitat integral ratele, taxele si impozitele mentionate, aferente imobilului, in vederea achizitionarii acestuia de la parati si s-au angajat sa restituie suma de 1.200 USD in termen de trei ani, in caz contrar obligandu-se sa cedeze folosinta asupra imobilului reclamantilor.
Din probele
administrate in cauza (declaratiile martorilor P.M., G.A. V. si S.D. - filele
49, 50 si 120 dos. fond) precum si din recunoasterile reclamantilor, continute
inclusiv in motivele de recurs, rezulta ca actul sub semnatura privata
intitulat "contract de imprumut" a fost incheiat ulterior achitarii de catre
reclamanti a ratelor, taxelor si impozitelor aferente imobilului in litigiu,
datorita neintelegerilor aparute intre parti.
Astfel, scopul achitarii de catre reclamanti a darilor aferente imobilului
proprietatea paratilor l-a reprezentat dobandirea in viitor de catre acestia a
dreptului de proprietate asupra imobilului, conform testamentelor autentificate
sub nr. 1481 si 1482/10.08.1998 (filele 92 - 93 dos. fond).
Paratul A.I. a recunoscut la interogatoriu ca dupa achitarea de catre
reclamanti a ratelor, taxelor si impozitelor aferente imobilului nu a mai fost
de acord ca acesta sa devina proprietatea reclamantilor deoarece acestia nu au
mai avut grija de el si de sotia sa, paratii intentionand sa lase imobilul unor
rude, respectiv martorilor G.A.V. si S.D., martorii confirmand aceste
imprejurari. In consecinta, pentru a se asigura ca isi vor recupera sumele de
bani achitate pentru imobilul paratilor, s-a incheiat intre parti actul sub
semnatura privata intitulat "contract de imprumut".
Martora G.A.V., propusa de parat, semnatara a actului de imprumut in aceasta calitate, a declarat ca partile s-au inteles asupra sumei de 1.200 USD, suma ce reprezinta taxele achitate de reclamanti (rate pentru casa si impozit pentru gradina si casa paratilor), calculata la cursul dolarului. Recurentii reclamanti nu au sustinut niciodata existenta unui inscris originar, pierdut ori distrus, pe care inscrisul sub semnatura privata invocat in cauza sa il fi recunoscut. Drept urmare, argumentele relative la inscrisurile recognitive, prezentate de prima instanta, nu au relevanta in cauza si sunt de prisos deoarece, inscrisul sub semnatura privata invocat de reclamanti nu este un inscris recognitiv si nici nu s-a sustinut acest lucru de catre partile litigiului.
Paratul A.I.
a sustinut prin intampinarea depusa la dosarul de fond ca este nestiutor de
carte si ca a semnat actul de imprumut ca urmare a inducerii sale in eroare de
catre reclamanti.
Martora G.A.V., propusa de parat, a declarat ca ea a redactat inscrisul sub
semnatura privata intitulat "contract de imprumut", ca paratului A.I. i s-a
citit continutul inscrisului si ca acesta l-a semnat, ajutand-o si pe sotia sa
sa il semneze.
Cata vreme paratul A.I. a sustinut ca este analfabet, este explicabila
imposibilitatea acestuia de a redacta inscrisul sub semnatura privata si lipsa
formulei "bun si aprobat", urmata de aratarea in litere a sumei, inainte de
semnare.
Sanctiunea nerespectarii formalitatii cerute de art. 1180 Cod civil este aceea ca inscrisul este lipsit de putere probatorie, ceea ce nu afecteaza conventia ca act juridic, ce se poate dovedi prin alte mijloace de proba, chiar prin proba cu martori si prezumtii, pentru ca, desi nul ca inscris, acesta constituie totusi un inceput de dovada scrisa.
Desi prima instanta a retinut in mod corect aceste aspecte iar nulitatea la care s-a referit in considerente viza inscrisul iar nicidecum conventia in sine, (astfel ca nu se pune problema pronuntarii plus petita, dupa cum au sustinut eronat recurentii), a omis sa dea eficienta inscrisului, ca inceput de dovada scrisa, prin coroborarea acestuia cu celelalte probe administrate in cauza.
Prin raspunsurile la interogatoriu, paratul A.I. nu a recunoscut primirea sumei de 1.200 USD, cu toate ca insasi martora propusa de el a sustinut ca partile au convenit cu privire la aceasta suma, pretinzand ca a primit de la reclamanti numai suma de 7.000.000 lei ROL - raspunsul de la pct. 1 si 3, fila 46 dos. fond.
In
consecinta, inscrisul reprezentand inceput de dovada scrisa se completeaza cu
raspunsurile la interogatoriu ale partilor si cu declaratiile martorilor.
Instanta apreciaza ca reclamantii au dovedit existenta conventiei de imprumut
pe care au incheiat-o cu paratii, precum si clauzele acesteia relative la
cuantumul sumei imprumutate si obligatia de restituire a acesteia.
Drept urmare, sustinerile paratului relative la cuantumul redus la 7.000.000
lei ROL al sumei imprumutate de reclamant, nu sunt probate.
Desi a
sustinut ca a fost in eroare cand a semnat actul, paratul nu a formulat cerere
reconventionala prin care sa solicite desfiintarea acestuia. Simpla sa aparare
in acest sens nu a fost probata cata vreme martorul pe care l-a propus a
declarat ca actul i-a fost citit inainte de a-l semna. Oricum, in lipsa unei
cereri reconventionale, o astfel de aparare nu produce consecinte cu privire la
valabilitatea inscrisului.
Aspectele relative la suma care in realitate ar fi fost imprumutata si la
scopul pentru care actul s-a incheiat, nu au relevanta in cauza in lipsa unei
cereri reconventionale care sa puna in discutie valabilitatea acestuia sau
eventual a unei cereri in constatarea simulatiei actului public.
Cata vreme a fost probata existenta conventiei de imprumut si clauzele
acesteia, toate elementele invocate de parat in aparare nu au relevanta,
singurul aspect important fiind platile efectuate de acesta.
Astfel paratul a sustinut si a probat ca a restituit reclamantilor suma de 9.855.000 lei ROL (mandatele postale de expediere a sumei de la filele 13 - 19 si 54 dos. fond), imprejurare recunoscuta si de reclamanti, care, prin precizarea de actiune au indicat suma pretinsa de la parati, cu excluderea celei restituite. Prima instanta a retinut in mod eronat ca paratul ar fi restituit suma de 9.091.640 lei ROL in loc de suma de 9.855.000 lei ROL care a fost precizata de ambele parti si care rezulta din totalizarea sumelor expediate cu mandatele postale mai sus mentionate.
Considerentele primei instante sunt contradictorii. Astfel, desi instanta retine ca inscrisul invocat de reclamanti nu are forta probanta a unui inscris sub semnatura privata si nu probeaza conventia de imprumut incheiata de parti, obliga totusi paratul sa plateasca reclamantilor parte din suma pretinsa de acestia in temeiul respectivului inscris si anume suma de 5.457.584 lei ROL cu titlu de imprumut nerestituit. Or, in aceste conditii, instanta nu este consecventa. Fie trebuia sa coroboreze inceputul de dovada scrisa cu celelalte probe administrate si sa aprecieze ca fiind probata conventia cu toate clauzele prevazute in continutul sau, fie sa inlature in intregime inscrisul si sa aprecieze ca nu s-a probat raportul juridic dedus judecatii de reclamanti. Cata vreme prima instanta a obligat paratul la plata unei sume de bani cu titlu de imprumut nerestituit, a pornit de la premisa ca intre parti s-a incheiat conventia de imprumut, astfel ca instanta nu putea aprecia ca suma imprumutata ar fi fost alta decat cea stipulata de parti in contract, cu atit mai mult cu cat nici din celelalte probe nu a rezultat o alta suma. Recunoasterea facuta de parat in sensul ca suma imprumutata a fost de 7.000.000 lei ROL iar nu de 1.200 USD nu este confirmata de celelale probe administrate in cauza astfel ca aceasta marturisire nu putea avea valoare probatorie absoluta.
Recunoasterea
paratului nu este una sincera, cata vreme chiar prima instanta a retinut ca
reclamantii au achitat cu titlu de rate, taxe si impozite suma totala de
14.549.164 lei ROL, conform chitantelor depuse la dosarul cauzei. In plus daca
intr-adevar paratul ar fi imprumutat numai suma de 7.000.000 lei, astfel cum a
pretins, nu se explica de ce ar fi restituit reclamantilor, in mod voluntar, o
suma mai mare, de 9.855.000 lei ROL.
Ceea ce nu a inteles prima instanta este ca reclamantii au exprimat in moneda
USD raportat la cursul mediu de schimb al pietei valutare din anul in care s-a
efectuat plata, sumele achitate de acestia in lei cu titlu de rate, impozite si
taxe aferente imobilului proprietatea paratilor conform chitantelor depuse la
filele nr. 57 - 90 dos. fond. Calculul s-a realizat in urma comunicarii
cursului mediu de schimb al pietei valutare pentru perioada in care reclamantii
au efectuat platile, de catre B.N.R. - Sucursala B.
Potrivit
precizarii pretentiilor la fond, valoarea in moneda
Dobanda de referinta a B.N.R. aferenta anului 2006 si care aplicata la suma pretinsa ar reprezenta 1.685.290 lei ROL, nu poate fi acordata reclamantilor deoarece o astfel de dobanda nu a fost stipulata prin conventia partilor, potrivit art. 1587 Cod civil.
In
consecinta, reclamantii sunt in drept doar
Desi prima instanta retine acest aspect, nu acorda dobanda legala motivat de faptul ca reclamantii au solicitat-o de la o data anterioara introducerii cererii de chemare in judecata. Considerentele instantei nu sunt intemeiate deoarece, cata vreme dobanzile au fost solicitate, faptul ca reclamantii au indicat o perioada mai mare de acordare a acestora nu ar fi impiedicat instanta sa o restranga la perioada prevazuta de lege.
Avand in vedere toate aceste considerente, tribunalul a apreciat ca recursul reclamantilor este intemeiat, fiind admis, potrivit art. 312 alin. 2 si 3 Cod proc. civ., raportat la art. 304/1 si 304 pct. 9 Cod proc. civ. iar sentinta civila recurata a fost modificata in parte in sensul ca piritul A.I. va fi obligat sa plateasca reclamantilor P.H.A. si P.C. suma de 1.997,97 lei RON ( 19.979.731 lei ROL), reprezentand contravaloarea a 773 USD, la cursul B.N.R. de 2,5847 lei RON/USD, conform precizarii pretentiilor depuse de reclamanti la fila nr. 124 din dos. de fond, cu titlu de imprumut nerestituit.
In
continuare, paratul a fost obligat sa plateasca reclamantilor si dobanda legala
potrivit O.G. nr. 9/2000, aplicata la suma mentionata mai sus, incepand cu data
introducerii actiunii - 20.03.2006 - si pana
Celelalte dispozitii ale sentintei civile relative la admiterea in parte a actiunii introductive astfel cum a fost precizata de reclamanti si la respingerea celorlalte pretentii ale reclamantilor ca neintemeiate, au fost mentinute. Astfel, pretentiile relative la dobanda B.N.R. nu sunt intemeiate, dupa cum s-a argumentat mai sus, iar pretentiile relative la predarea folosintei imobilului au fost respinse de prima instanta, fara ca acest aspect sa fi fost criticat de catre reclamanti prin recursul declarat.
Faptul ca
recurentii reclamanti au solicitat casarea sentintei civile cu trimiterea
cauzei spre rejudecare iar instanta de recurs a apreciat ca nu sunt incidente
in cauza motive de casare a hotararii ci doar de modificare a acesteia, nu
poate conduce la respingerea recursului ca inadmisibil, astfel cum a sustinut
intimatul parat prin intampinarea depusa. Aceasta deoarece sentinta civila este
susceptibila de a fi atacata cu recurs, fata de dispozitiile art 282/1 Cod
proc. civ. iar indicarea gresita a motivelor de recurs nu produce consecinte
juridice, dupa cum dispune art. 306 alin. 3 Cod proc. civ., daca este posibila
incadrarea lor intr-unul din motivele prevazute de art. 304. In plus, recursul
fiind declarat impotriva unei sentinte civile care nu poate fi atacata cu apel,
nu este limitat la motivele de casare prevazute de art. 304 Cod proc. civ.,
instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele (art. 304/1 Cod proc.
civ.).
(Tribunalul Brasov, Decizia civila nr. 798/R/30.10.2007, dos. nr. 4904/62/2007)
Infractiunea de inselaciune,
solutie de condamnare. Sp. 606/S/16.11.2006
Prin sentinta penala ., pronuntata de Tribunalul Brasov, s-a dispus:
1. In
baza art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod
penal - 3 acte materiale - condamna inculpatul MC la o pedeapsa de 12 ani
inchisoare.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza II, b si c Cod penal.
In baza
art. 65 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 215 alin. 5 teza finala Cod penal
interzice inculpatului MC drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza II, b si
c Cod penal - relativ la art. 64 lit. c Cod penal fiind vorba de interzicerea
dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala - pe o
durata de 6 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 condamna acelasi inculpat la o
pedeapsa de 10 luni inchisoare.
In baza
art. 1 din Legea 543/2002 constata gratiata pedeapsa anterior indicata,
aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934.
Pune in vedere inculpatului MC dispozitiile art. 7 din Legea 543/2002 a caror
nerespectare are ca urmare revocarea gratierii.
2. In
baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal
condamna inculpatul BN la o pedeapsa de 5 ani inchisoare.
Face aplicarea art. 71-64 lit. a teza ii, b, c Cod penal.
3. In
baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 condamna inculpatul TV la o pedeapsa
de 6 luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei pe o durata
de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit conform art. 82 alin. 1 Cod
penal.
In baza art. 1 din Legea 543/2002 constata gratiata pedeapsa anterior indicata,
aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 84 pct. 3 din Legea 59/1934.
In baza art. 120 alin. 2 Cod penal reduce termenul de incercare la 2 ani.
Pune in vedere inculpatului TV dispozitiile art. 83 Cod penal dar si ale art. 7
din Legea 543/2002.
Retine
art. 13 Cod penal cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii relativ la
inculpatul TV.
In baza art. 14 Cod procedura penala si art. 346 Cod procedura penala cu
aplicarea art. 998 si urmatoarele Cod civil obliga inculpatii MC si BN, in
solidar si cu partea responsabila civilmente SC KI SRL, la plata sumei de
700.000.000 ROL catre partea civila SC EG SRL Bucuresti cu titlu de despagubiri
civile reprezentand daune materiale.
In baza
art. 14 Cod procedura penala si art. 346 Cod procedura penala cu aplicarea art.
998-999 Cod civil obliga inculpatul MC
- 826.192.566 ROL catre partea civila SC LD SRL cu titlu de despagubiri civile
reprezentand daune materiale;
- 1.136.598.215 ROL catre partea civila SC DO SRL cu titlu de despagubiri
civile reprezentand daune materiale.
In baza art. 118 lit. b Cod
penal confisca de la inculpatul MC 4 stampile ( 2 dreptunghiulare si 2 rotunde
) aflate actualmente la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brasov.
In baza art. 7 din Legea 26/1990 dispune comunicarea unei copii de pe prezenta
hotarare penala, la ramanerea definitiva a acesteia, la Oficiul Registrului
Comertului de pe langa Tribunalul Bacau si de pe langa Tribunalul Brasov pentru
a se efectua mentiunile corespunzatoare.
In baza art. 191 alin. 1, 2, 3 Cod procedura penala obliga inculpatul MC - in
solidar cu partea responsabila civilmente SC KI SRL - la plata catre stat a
sumei de 9.000.000 ROL, inculpatul BN - tot in solidar cu partea responsabila
civilmente SC KI SRL - la plata catre stat a sumei de 5.000.000 ROL iar
inculpatul TV la plata catre stat a sumei de 1.500.000 ROL, toate aceste sume
cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel in 10 zile de la
pronuntare pentru Ministerul Public si inculpatul TV si de la comunicare pentru
celelalte parti. Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut
urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.277/P/2003 intocmit la 29.04.2004 de catre Parchetul de
pe langa Curtea de Apel Brasov s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale
si trimiterea in judecata a inculpatului MC pentru savarsirea infractiunilor
prev. de art.215 al.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal-
3 acte materiale - si art. 84 pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.33 lit.a
Cod penal.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului BN pentru savarsirea infractiunii prev.de art.215 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal precum si a inculpatului TV pentru comiterea infractiunii prev.de art.84 pct.3 din Legea 59/1934.
In esenta prin actul de sesizare
a instantei s-a retinut ca inculpatul BN - in calitate de director general al
SC"KI "SRL Onesti - a indus in eroare reprezentantii SC"EG"SRL Bucuresti cu
prilejul executarii contractului nr.1/04.01.2002 prin remiterea unei file CEC
catre reprezentantii partii civile, respectiva fila CEC fiind emisa de
coinculpatul MC pe seama Uniunii Europene Patronale catre SC "KI" SRL si girata
ulterior catre SC"EG" Bucuresti, finalmente fiind cauzat un prejudiciu de
700.000.000 ROL ( lei vechi) in patrimoniul partii civile indicate.
In sarcina inculpatului MC - pe langa fapta anterior expusa ce a prejudiciat
SC"EG"SRL - s-a mai retinut ca, in calitate de presedinte al UEP si de
administrator al SC "I& LFI" SRL Brasov, l-a determinat pe coinculpatul TV
- in data de 09.05.2002 - sa incheie un contract comercial cu reprezentantii
partii civile SC "L" SRL-Depozitul Brasov sens in care a prezentat
reprezentantilor partii civile faptul ca TV face parte dintr-o asociatie
patronala a carei presedinte este-in scopul stingerii unei obligatii anterior
asumate de catre inculpatul MC - si pricinuind o paguba de 826.192.566 ROL (lei
vechi).
In sarcina aceluiasi inculpat s-a retinut ca-in aceleasi calitati anterior indicate -in data de 25.07.2002 , cu ocazia semnarii unui contract comercial cu SC"RI"SA Bacau a prezentat cele doua entitati economice, respectiv U.E.P. si SC"I& LF"SRL, ca fiind prospere si avand posibilitati financiare iar cu ocazia executarii contractului a emis o fila CEC desi cunostea ca pentru valorificarea ei nu exista acoperire necesara, cauzand astfel un prejudiciu de 566.697.498 ROL/ (lei vechi), toate faptele descrise fiind savarsite de inculpatul MC in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale.
In sarcina inculpatului MC s-a mai retinut ca, in calitate de aadministrator al SC"I&LFI" SRL Brasov a emis catre SC"L" o fila CEC ce nu avea completate toate cerintele esentiale prevazute de lege. Relativ la inculpatul TV s-a retinut ca, in calitate de administrator al SC" RI"SRL, a emis o fila CEC ce nu avea cerintele esentiale prevazute de lege, instrument de plata ce a fost remis de catre SC"L"- Depozitul Brasov pentru a garanta executarea unui contract comercial incheiat la 08.05.2002.
In cursul urmaririi penale au
fost administrate urmatoarele probe: declaratii ale inculpatilor MC, BN si TV,
raport de expertiza criminalistica asupra unei file CEC emise de inculpatul MC,
rapoarte de constatare tehnico-stiintifica, declaratii ale reprezentantilor
partilor civile, declaratii ale martorilor BA, IV, NG, DJ, MN, BI, TV,PI,
inscrisuri - respectiv file CEC emise de inculpati, sesizare a Garzii
Financiare Brasov, acte constitutive ale SC"E"SRL, adrese ale unor banci
relativ la disponibilul banesc al firmelor inculpatilor, facturi, chitante,
etc.
In cursul cercetarii judecatoresti efectuate de Tribunalul Brasov s-a depus la
dosarul cauzei "certificat de radiere" al partii civile SC" RIO"SA si dovezi in
sensul ca SC"DO"SRL a preluat activul si pasivul primei societati sens in care
aceasta din urma are calitate de parte civila in prezenta cauza.
In sensul art. 16 al.1 Cod
procedura penala, la solicitarea Ministerului Public, in cauza a fost introdusa
in calitate de parte responsabila civilmente si SC"KI"SRL.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul TV precum si
martorii IV, BA, NG, AA, AM, DJ, BI, PI, TV si MN, declaratiile acestora fiind
consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Inculpatul BN, desi prezent personal in stare de libertate la termenul de
judecata de la 26.05.2005 (fila 88, vol II ) sens in care a primit termen in
cunostinta in intelesul art. 291 al.3 Cod procedura penala, nu s-a mai prezentat
in instanta drept pentru care nu s-a putut proceda la ascultarea sa.
Inculpatul MC, desi legal citat, nu a inteles sa se prezinte in instanta insa a
trimis la dosarul cauzei o serie de inscrisuri prin care, pe de-o parte, a
aratat ca are cunostinta de procesul penal in care are calitatea de inculpat
iar, pe de alta parte, a aratat ca este internat in diverse unitati
spitalicesti.
In sensul celor relevate de
inculpatul MC instanta a efectuat , din oficiu, o serie de verificari din care
a rezultat ca inculpatul indicat intelege sa se sustraga inclusiv de la
tratamentul medical la care a fost supus iar locurile unde acesta a sustinut ca
ar fi fost internat au comunicat prin reprezentantii lor fie ca nu il cunosc pe
inculpatul MC fie ca acesta a parasit, fara acceptul medicilor, spitalul unde
s-a aflat o perioada de timp sub tratament medical.
La dosarul cauzei s-au mai depus, de catre inculpatii BN si TV, o serie de
inscrisuri in principal relativ la situatia financiara a firmelor acestora.
Analizand ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei instanta
va retine urmatoarele: La inceputul anului 2002 inculpatul BN - care pe
parcursul timpului a detinut calitatea de administrator si director la mai
multe societati comerciale, calitati care l-au "determinat" sa savarseasca mai
multe fapte penale pentru care a fost condamnat definitiv- l-a cunoscut pe
administratorul SC"EG"SRL, AA, cu care a negociat o relatie "comerciala" urmare
careia a obtinut suma de 700.000.000 ROL pe care inculpatul BN trebuia sa o
returneze intr-o perioada de 30 de zile.
Negocierile au fost purtate de
inculpatul BN in calitate de director al SC"KI" SRL Onesti iar conventia scrisa
incheiata intre parti a fost semnata de numitul Barbuta Ioan, ca reprezentant
al SC"K ",si de AMi din partea "E"SRL.
Instanta va retine ca suma de 700.000.000 ROL obtinuta de catre inculpatul BN a
fost virata ulterior catre societatile indicate de catre respectivul inculpat-
adica SC "CRI"SRL Brasov si SC"T"SRL - iar initial inculpatul B a predat
reprezentantilor partii civile o fila cEC emisa de SC"SCAS"SRL si girata catre
SC"KI" SRL.
Instanta va mai retine ca, doar ulterior primirii banilor de la SC"E"SRL,
inculpatul BN a recunoscut in fata reprezentantilor partii civile ca fila CEC
initial inmanata acestora nu are acoperire in banca sens in care a propus
reprezentantilor SC"E"SRL sa le remita o alta fila CEC care are provizionul
necesar in banca.
Pentru a capta bunavointa
reprezentantilor partii civile inculpatul BN a discutat cu inculpatul MC -
presedinte al Uniunii Europene Patronale -care a fost de acord cu eliberarea
unei file CEC catre "KI"SRL desi intre cele doua entitati economice nu existau
nici un fel de relatii comerciale iar UEP era in interdictie bancara, toate
cele expuse avand loc cu acordul inculpatului MC care avea cunostinta despre
activitatea "comerciala" a coinculpatului BN.
Instanta va mai retine ca fila CEC emisa de inculpatul MC pe seama UEP a fost
inaintata reprezentantilor SC"E "SRL-prin gir- insa la momentul introducerii in
banca a fost refuzata la plata urmare a interdictiei bancare in care se afla
U.E.P., finalmente fiind cauzat un prejudiciu de 700.000.000 ROL in patrimoniul
partii civile SC"EG"SRL.
Tribunalul va retine ca, in aceeasi perioada de la inceputul anului 2002
inculpatul MC - folosindu-se de calitatile sale de administrator la SC"I&L
FC"SRL Brasov dar si de presedinte la asociatia "patronala" ce avea titulatura
de "UEP"- a negociat si achizitionat de la Sucursala Brasov a SC"L"SRL produse
petroliere sens in care incheiat si o conventie cu nr. 11/03.04.2002 in temeiul
careia a inmanat reprezentantilor "L" o fila CEC, si anume BC 33800006026,
relativ la care insa nu a completat mentiunile obligatorii.
Astfel inculpatul MC a
achizitionat initial motorina in valoare totala de 588.102.610 ROL care a fost
comercializata, in intelegere cu BN, catre alte societati iar banii obtinuti au
fost folositi in alte scopuri decat plata debitului inregistrat la SC"L"SRL.
Tribunalul va mai retine ca inculpatul MC, in colaborare cu inculpatul BN, a
initiat un circuit financiar tip "suveica" prin care au incercat sa acopere
prejudiciile cauzate "E" si "L" prin transferarea debitelor catre alte
societati comerciale drept pentru care l-au contactat si pe inculpatul TV
administrator al SC"Ranova Impex"SRL caruia i-au prezentat o situatie nereala
precum circuitul financiar extins in care un rol "deosebit" il are "UEP"
condusa de inculpatul MCi.
Inculatul TV a fost atras de
perspectivele deosebite ce i-au fost prezentate de catre inculpatii MC si BN
drept pentru care in cadrul obiectului de activitate al "RI" a inclus si
comercializarea de produse petroliere, si-a deschis cont bancar si a ridicat de
la banca mai multe file CEC.
Tribunalul va mai retine ca,la indemnul si sub coordonarea inculpatilor M si B,
inculpatul TV s-a deplasat la reprezentantii sucursalei Brasov ai SC"L"SRL iar
la data de 08.05.2002 a semnat contractul de vanzare-cumparare nr. 55 prin care
achizitiona produse petroliere pentru a caror plata "garanta " cu o fila CEC -
semnata de inculpatul TV -care nu cuprindea insa mentiunile obligatorii si
relativ la care nu exista disponibilul banesc in contul bancar.
Reprezentantii SC"L"SRL nu au permis parasirea depozitului -desi marfa
achizitionata de catre SC "RI"fusese incarcata- pana in momentul in care
debitul initial al inculpatului MC, reprezentant al SC"I&LF "SRL, nu era
achitat drept pentru care inculpatul TV a completat mai multe chitante ce
atestau ca ar fi primit contravaloarea produselor petroliere de la SC"H"SRL -
cumparatorul produselor achizitionate de SC"Ranova " - pe care le-au remis
martorului PI ce s-a deplasat la B de unde a preluat contravaloarea motorinei
si anume suma de 826.192.566 ROL ce finalmente au ajuns la inculpatul M care a
putut sa-si execute obligatia asumata initial catre SC"L"SRL iar marfa SC"R" a
putut parasi depozitul.
Urmare a faptelor anterior
descrise a fost cauzat un prejudiciu in cuantum de 826.192.566 Rol in
patrimoniul SC "L"SRL, fila CEC emisa de inculpatul TV,la solicitarea
coinculpatului MC, neavand acoperire bancara. Tribunalul va mai retine ca, in
luna iunie a anului 2002, inculpatul M C,-insotit de PI - s-a deplasat la
SC"RIO"SA Bacau unde, folosindu-se de calitatea sa de presedinte al "UEP", a
captat atentia si increderea reprezentantilor SC"R"sens in care s-a incheiat
contractul nr. . ce avea ca obiect achizitionarea de produse petroliere.
Urmare a acestui contract inculpatul MC a ridicat de la SC"RI"SA produse
petroliere in valoare totala de 822.048.225 ROL- ce a fost vanduta ulterior tot
catre SC"H "Bacau - pentru care a emis o fila CEC si anume BC 33800006028 care
a fost introdusa la plata insa a fost refuzata de catre banca, finalmente
cauzandu-se un prejudiciu in cuantum de 1.136.598.215 ROL partii civile SC"RIO
"SA Bacau.
Situatia de fapt anterior expusa
a fost retinuta de catre instanta avandu-se in vedere ansamblul materialului
probator in acest sens observandu-se declaratiile reprezentantilor partilor
civile, sustinerile martorilor IlV, BA, N G, AA, AMi, DJ, MN, PI, TV dar si ale
inculpatilor TV, MC si BN - pentru ultimii doi observandu-se declaratiile din
faza de urmarire penala - sau inscrisurile existente la dosarul cauzei,
exemplificativ filele CEC emise de catre inculpati, adrese "B"Brasov si
"C"Brasov, sesizare a Garzii Financiare Brasov etc. dar si concluziile
raportului de expertiza criminalistica sau rapoartelor de constatare tehnico
stiintifica intocmite in faza de urmarire penala.
In sensul celor aratate tribunalul va observa ca cvasitotalitatea persoanelor
audiate in cauza au conturat, prin declaratiile lor, nu doar profilul
psihologic al inculpatilor MC si BN ci si modalitatea in care acestia au
inteles sa initieze si sa concretizeze relatiile "comerciale" cu partile civile
"EG"SRL, "L" SRL si "RI"SA.
Astfel inculpatul TV a aratat "M
i-a prezentat lui BUEP si importanta acesteia" (fila 28 si urm.,vol.III) iar
martorul Ilie Vlad a invederat "M a venit la mine cu niste " poezii despre
viitor in sensul ca detinea o fundatie formidabila." (fila 112, vol.III) in
acelasi sens fiind declaratiile martorilor BA "M mi-a aratat contractul cu o
firma din strainatate in valoare de 1.000.000 USD sau "T a picat intr-un cerc
de escroci" (filele 111 si urm.) in acest sens fiind sustinerile mai multor
persoane audiate in cauza - AA arata "B mi-a aratat pozele unui castel pe care
l-ar avea la Tulcea ce au relevat modul si mijloacele concrete in care
inculpatii M si B s-au prezentat in fata reprezentantilor partilor civile ca si
prosperi oameni de afaceri desi au cauzat finalmente prejudicii consistente
SC"E", SC"L" si SC"RI".
Relativ la modul in care cei doi
inculpati au inteles sa desfasoare activitati "comerciale" ce au implicat sume
mari de bani este si faptul ca acestia au captat increderea reprezentantilor
partilor civile prezentand anumite situatii nereale - precum contracte iluzorii
cu firme din strainatate sau "castele" detinute in Romania etc. - omitand insa
a releva situatia financiara dificila in care se aflau toate entitatile
economice detinute de catre acestia, finalmente toate instrumentele emise fiind
refuzate la plata de catre unitatile bancare.
Pe de alta parte instanta va
observa ca marfurile achizitionate de la "L"SRL si "RI"SA au fost revandute
aproape imediat insa din sumele consistente obtinute de catre inculpati nu s-a
acoperit - nici macar partial- prejudiciul cauzat partilor civile din prezenta
cauza.
Tribunalul va mai observa ca filele CEC folosite de inculpatii B si M pentru
a-si spori credibilitatea - si in lipsa carora, exemplificativ, SC"E" nu ar fi
imprumutat suma de 700.000.000 ROL, vezi declaratia AA (fila 182, vol.III) - au
consfiintit relatii comerciale inexistente, precum cele dintre "K" si "U.E.P.",
si au avut unicul scop al aptarii increderii reprezentantilor partilor civile
din prezenta cauza.
Instanta nu va putea retine sustinerile aparatorilor inculpatilor BN si MC - in
sensul ca filele CEC au fost doar "garantii" ale platilor ce trebuiau efectuate
de catre inculpati ce nu au intentionat prejudicierea partilor civile -
observand ca orice "cec" emis in cadrul unei relatii comerciale are o functie
si o finalitate care - prin insasi esenta sa - tine de efectuarea unei plati de
catre debitorul unei obligatii comerciale (vezi exemplificativ declaratie
martor AA, cetatean strain "pentru mine fila CEC e ceva sfant. cand mi s-a
inmanat am crezut ca nu e vorba de o simplafoaie de hartie").
In acest sens instanta va mai
observa ca - chiar acceptandu-se varianta, din pacate frecventa in relatiile
comerciale dezvoltate actualmente in Romania, folosirii unor file CEC ca o
"garantie" a efectuarii unor plati ce urmeaza a fi realizate in alta modalitate
- esenta si finalitatea folosirii filei CEC tine tot de posibilitatea
subsidiara ca aceasta sa fie utilizata, prin introducerea spre decontare, in
cazul in care plata nu se face in alt mod ( numerar, transfer bancar etc.) in
caz contrar fila CEC fiind - cum arata martorul Agil Ahmad - un simplu
"inscris" lipsit de orice eficienta practica.
Pe de alta parte, instanta nu
poate ignora celelalte aspecte anterior expuse - relativ la modalitatea in care
inculpatii BN si MC au inteles sa initieze si sa concretizeze anumite relatii
"comerciale" - ce contureaza, fara echivoc, intrunirea elementelor constitutive
ale infractiunii de "inselaciune" inclusiv in ceea ce priveste latura
subiectiva a acestei infractiuni.
Astfel inculpatii B si M au actionat cel putin sub forma intentiei indirecte -
in intelesul art.19 pct.1 lit.b Cod penal- in sensul ca daca nu au urmarit, cel
putin " au acceptat" posibilitatea producerii unui prejudiciu in patrimoniul
partilor civile din prezenta cauza penala.
Instanta nu va putea retine nici incidenta "faptului scuzabil" relativ la
infractiunea prev.de art.84 pct.3 din Legea 59/1944 comisa de inculpatul TV
atat timp cat acesta cunostea ca nu detine in contul bancar suma necesara
acoperirii valorii inscrise pe fila CEC emisa in numele "RI"SRL dar si - asa
cum s-a aratat- functia si finalitatea unui asemenea instrument de plata precum
si mentiunile obligatorii necesar a fi inscrise intr-un asemenea instrument.
Pe de alta parte nu se pot retine nici celelalte aparari ale inculpatului TV -
in sensul incidentei art.10 lit.b/1 Cod procedura penala sau art. 10 lit.d Cod
procedura penala - atat timp cat este vorba de o suma mare de bani pentru care
a fost emisa fila CEC de catre "RI" si cat sunt intrunite toate elementele
constitutive ale infractiunii prev.de art. 84 pct.3 din Legea 59/1934, in
sarcina acestui inculpat neputandu-se retine intentia inducerii in eroare a
reprezentantilor partii civile SC "L"SRL.
Faptele inculpatului MC, astfel
cum au fost retinute de catre instanta, intrunesc elementele constitutive ale
infractiunii de "inselaciune cu consecinte deosebit de grave", in forma vizata
de art.41 al.2 Cod penal, drept pentru care, in baza art. 215 al.1,2,3,4 si 5
Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal , drept pentru care, in baza
art.215 al.1,2,3,4 si 5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal - 3 acte
materiale - se va dispune condamnarea sa la o pedeapsa de 12 ani inchisoare, cu
aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II_a, b si c Cod penal.
In baza art. 65 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 215 al.5 teza finala Cod penal
va interzice inculpatului MC drepturile prev.de art. 64 lit.a teza II,b si c
Cod penal- relativ la art.64 lit.c Cod penal fiind vorba de interzicerea
dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala - pe o
durata de 6 ani dupa executarea pedepsei principale.
In baza art. 84 pct.3 din Legea 59/1934 se va dispune condamnarea aceluiasi
inculpat la o pedeapsa de 10 luni inchisoare, pedeapsa ce va fi constatata
gratiata conf. Art. 1 din Legea 543/2002.
Vazand
si art. 7 din Legea 543/2002.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului MC instanta a avut in
vedere criteriile de individualizare vizate de art.72 Cod penal observandu-se
gradul de pericol social al faptelor comise - prin prisma art. 18/1 al.2 Cod
penal in principal fata de "modul si mijloacele " folosite si vazand "urmarea
produsa" fiind vorba,in cazul infractiunii de "inselaciune", de un prejudiciu mare
cauzat partilor civile- sau persoana infractorului care, desi nu este
recidivist in intelesul art. 37 Cod penal, nu este la prima confruntare cu
rigorile legii penale si a adoptat o atitudine necorespunzatoare pe parcursul
prezentului proces penal.
Faptele inculpatului BN intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de
"inselaciune" sens in care , in baza art. 215 al.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea
art.37 lit.b Cod penal, va fi condamnat la o pedeapsa de 5 ani inchisoare, cu
aplicarea art. 71-64 lit.a teza II, b si c Cod penal.
La individualizarea pedepsei
aplicate inculpatului BN au fost observate tot criteriile de individualizare
vizate de art.72 Cod penal atat prin prisma gradului de pericol social al
faptei- vazand "urmarea produsa" in patrimoniul "EG " SRL Bucuresti- cat si al
persoanei infractorului care este recidivist si persista in incalcarea
valorilor sociale ocrotite de legea penala si care a adoptat o atitudine
procesuala necorespunzatoare.
In baza art. 84 pct. 3 din Legea
59/1934 se va dispune condamnarea inculpatului TV la o pedeapsa de 6 luni
inchisoare la stabilirea careia s-a tinut cont tot de dispozitiile art. 72 Cod
penal vazand gradul de pericol social al faptei comise dar si persoana
infractorului ce nu este la primul contact cu legea penala insa a adoptat o
atitudine sincera pe parcursul procesului penal.
Instanta, vazand ca sunt intrunite conditiile cumulativ vizate de art. 81 Cod
penal, va dispune-observand participatia penala concreta a inculpatului TV dar
si atitudinea sa procesuala corespunzatoare - suspendarea conditionata a
executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare
stabilit conform art. 82 alin.1 Cod penal.
In baza art.1 din Legea 543/2002 va constata gratiata pedeapsa aplicata
inculpatului TV si va face aplicarea art. 120 al.2 Cod penal.
Va pune in vedere inculpatului TV dispozitiile art. 83 Cod penal si art. 7 din
Legea 543/2002.
Va retine art. 13 Cod penal cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii
relativ la inculpatul TV.
Asa cum s-a mai aratat faptele inculpatilor MC si BN au cauzat un prejudiciu
partii civile SC"EG"SRL iar cele ale inculpatului MC si partii civile SC"L"SRL
si SC"DO"SRL sens in care sunt intrunite in cauza in mod cumulativ conditiile
raspunderii civile delictuale in intelesul art.998 si urm.Cod civil.
Fata de cele anterior expuse
instanta, vazand art.14 Cod procedura penala si art. 346 Cod procedura penala,
va obliga inculpatii MC si BN- in solidar cu partile responsabile civilmente
"KI"SRL Onesti - la plata sumei de 700.000.000 ROL catre partea civila
SC"EG"SRL Bucuresti iar inculpatul MC va fi obligat si la plata sumelor de
826.192.566 ROL catre partea civila SC"LD"SRL respectiv 1.136.598.215 ROL catre
partea civila SC"DO"SRL toate aceste sume cu titlu de despagubiri civile
reprezentand daune materiale.
In baza art. 118 lit.b Cod penal va confisca de la inculpatul MC 4 stampile
aflate actualmente la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Brasov.
