|
CAPITALUL UMAN ȘI DEZVOLTAREA ORGANIZAȚIONALA
Intr-o anumita masura, sintagma "capital uman"este similara conceptului de "forta de munca" lansat de Karl Marx. Acesta afirma ca, in perioada de dominatie capitalista, muncitorii trebuie sa isi vanda forta de munca pentru a obtine un anumit venit sub forma de salariu. Marx a sustinut legatura stransa dintre venituri si capitalul pe care omul il poate oferi, adica, munca. Pe masura ce stiinta a avansat, transferul de tehnologie a necesitat sustinerea unor specialisti din ce in ce mai bine pregatiti, manageri si ingineri care sa poata folosi noile masini sau tehnici de productie. De aceea, abilitatea unei societati de a se pregati permanent si abilitatea conducatorului de a prevedea aspectele financiare legate de nevoia de perfectionare continua, fac parte din categoria functiilor care definesc elementele care tin de capitalul uman. Capitalul uman poate fi pregatit atat pe cale formala (cursurile si pregatirea scolara), cat si prin intermediul pregatirii informale de la locul de munca, sub aspectul pregatirii si al formarii continue. In sensul pregatirii permanente a fortei de munca (teorie dezvoltata de P. Druker in anii 1950) Karl Marx afirma[1]
In perioada urmatoare, la inceputul secolului XX, la nivelul stiintelor economice, se vorbea despre muncitorul care obtine din munca sa o anumita rata a profitului, deci acest fapt arata ca muncitorul producea un surplus de valoare. Prin crearea capitalului uman, muncitorii dobandesc anumite beneficii, sporuri, care, desi sunt dependente de dorinta si capacitatea angajatorului de a le acorda, asigura o anumita stare de bine pentru ambele parti. [2] Aceste aprecieri au aparut in articolul "Intrebari despre emancipare", scris de Marx si publicat in New York Daily Tribune in 17 Ianuarie 1859. Esenta articolului consta in faptul ca noii termeni folositi de Marx trebuiau sa descrie individul care exista cu un potential ce formeaza un capital folosit de catre cei care detineau forta de productie, si nu in sensul modern de capital de cunostinte si informatie (Knowledge capital) dobandit sau perfectionat la nivel individual.
Capitalul uman, ca factor central de productie in orice teorie economica reprezinta: " stocul de cunostinte si calificare, utile si valoroase, intruchipat in forta de munca, rezultand dintr-un proces de educatie si pregatire profesionala. Tine de capacitatea omului de a mobiliza alti factori de productie, de a-i combina in mod specific si predetermina pentru a obtine un rezultat dorit. De acest capital uman depind avutia noastra si avutia generatiilor viitoare. "[7] Inca din 1960, John Kenneth Galbraith [8]scotea in evidenta importanta capitalului uman in raport cu cel tehnic: "Daca masinile constituie lucrul decișiv, atunci aranjamentele sociale prin care noi dezvoltam infrastructura si echipamentele vor fi de prima importanta. Dar, daca oamenii sunt cei care conteaza, atunci prima noastra grija trebuie sa fie realizarea acelor aranjamente prin care se conserva si se dezvolta talentele personale"(Galbraith, 1960, p. 34). Simpla poseșie a capitalului nu ofera nici o garantie ca talentul necesar intr-o companie poate fi obtinut si organizat in mod adecvat.
Experienta a demonstrat acest lucru si de aceea se poate anticipa "o trecere a puterii in intreprinderile industriale de la capital la inteligenta organizata"(Galbraith, 1971, p. 71). Noua economie constituie o validare a viziunii exprimate cu aproape o jumatate de secol in urma de John Kenneth Galbraith, cand a sugerat pentru prima data folosirea șintagmei de capital intelectual. In societatea cunoasterii - societate care se configureaza tot mai mult in tarile puternic dezvoltate economic - lumea ideilor devine prioritara in raport cu lumea obiectelor tangibile, iar capitalul intelectual devine pivotal in raport cu celelalte forme fizice de capital. Asa cum sublinia si Marin Dinu, "In societatea cunoasterii, ideea, ca informatia, este nu doar primordiala, ci si prioritara, in timp ce se manifesta deopotriva ca inefabila si substantiala, esentiala si concreta, functionala si randamentala"[9]
Tinand cont de cele afirmate de Druker, putem spune ca formarea capitalului uman trebuie sa beneficieze de prioritatea cea mai inalta, cu cat fara a fi sustinuti de o cunoastere si o experienta umana adecvata ceilalti factori de productie nu vor fi in masura sa produca decat foarte putin sau deloc. Castigul de pe urma investitiei in capitalul uman nu se rezuma doar la suma neta a veniturilor realizate pe parcursul vietii din vanzarea fortei de munca calificate spre deosebire de cea necalificata, ci vizeaza sentimentul subiectiv de bunastare intelectuala, de incredere, de recunoastere sociala. Potrivit estimarilor, intre 50% si 90% din stocul total de capital al SUA imbraca forma capitalului uman. [10] Astfel ca, dezvoltarea umana necesita educatie, sanatate precum si un standard decent de viata. In cadrul strategiei dezvoltarii, formarea profesionala, formarea continua si dezvoltarea capitalului uman sunt posibile investitii adecvate in educatie si fonduri dimenșionate corect pentru sanatate. "In economia si societatea cunoasterii, investitia in capitalul uman se manifesta ca o prioritate absoluta. Ea egaleaza si, in anumite situatii, depaseste investitia materiala. Fata de marile eforturi financiare ce se investesc se asteapta si o eficienta a sistemului de educatie si formare profesionala pe masura. Concura la aceasta numerosi factori:
Cresterea oportunitatilor educationale a fost mult timp vazuta ca un factor major in dobandirea unei egalitati sociale mai mari. Largirea participarii a fost considerata la nivelul general drept factor cheie al progresului in acest sens; totusi, s-a dat o prea mica atentie efectelor concrete sau rezultatelor acestei participari". Aceste paradoxuri alcatuiesc o discutie referitoare la contributia potentiala a capitalului uman la constructia de politici si la aplicarea lor la timp. Cu cat investitia este mai bine directionata, nivelul cunoasterii la nivelul angajatului va creste, uneori exponential, si se va ajunge la alocare rationala a relatiilor care duc la formarea potentialului capitalului uman pentru individ si colectivitate. [12] Pentru a raspunde scopului acestui studiu, propun spre atentie urmatoarele intrebari:
Pentru a putea raspunde la aceste intrebari trebuie sa ne reamintim ca in teoria economica actuala, investitia in capitalul uman este așimilata investitiei in capitalul fizic, prin realizarea unui efort in termenii timpului si banilor cheltuiti in vederea dobandirii cunostintelor necesare fructificarii acestui factor de productie. Din acest punct de vedere, putem afirma ca investitia in capitalul uman este o cheltuiala prezenta in vederea dobandirii potentiale a unui venit suplimentar, ca remuneratie asteptata in urma unei investitii derulate. Referindu-ne la teoriile contemporane, economistii scolii capitalului uman, precum Denison (1964) sau Becker (1997) au incercat sa demonstreze ca pentru a produce atat beneficii individuale cat si sociale, trebuie avuta in vedere investitia in scoala. Dupa Bonavot (apud Young, p. 747) "principala contributie a educatiei la cresterea economica a fost aceea de a creste calitatea competentelor cognitive ale fortei de munca si imbunatatirea consecutiva a productivitatii ei marginale"[13]. Daca ar fi sa analizam perioada 1929-1957, putem constata ca aproximativ 25% din sporul venitului national pe locuitor al SUA poate fi atribuit cresterii numarului de ani de instructie ai fortei de munca americane. Multe studii ulterioare au confirmat statistic importanta augmentarii nivelului de educatie pentru dezvoltarea economiilor nationale. Potrivit unui studiu al Bancii Mondiale din 1995, doar 16 si respectiv 20 procente din bogatia globala sunt atribuibile valorilor produse si resurselor naturale, in timp ce restul de 64% este alcatuit din resursele umane ale planetei[14]
Avand in vedere ca Romania este membra UE, nu poate fi ignorata o realitate care a castigat teren in mod constant in Europa si care, desi criticata si dezbatuta in acest moment, ar putea sa se dovedeasca valabila prin capacitatea sa de a prognoza cresterea economica[15]. Desigur, s-ar putea obiecta faptul ca a vorbi despre capitalul uman creativ referitor la piata de munca romaneasca poate suna fortat, avand in vedere momentul in care ne aflam in plan regional. Cu toate acestea, deoarece pe termen lung trebuie sa luam in considerare "dezvoltarea"catre atingerea acestor norme, nu este niciodata prea devreme pentru a incepe sa intelegem fenomenul asa cum a fost deja definit.
Capitalul uman este definit de OECD (1998, p. 9,
OECD fiind Organizațion for Economical Cooperation and Development, -
Organizatia pentru Cooperare Economica si Dezvoltare) ca fiind "cunostintele, abilitatile si competentele
si alte insusiri reprezentate/intruchipate ("embodied",
intrupate, incarnate) de diversi
indivizi si care sunt relevante pentru activitatea economica. " Aceasta
este o definitie destul de restrictiva Chiar si asa,
capitalul uman nu este usor de masurat. Durata scolarizarii si nivelele
de calificare sunt masurile standard folosite, insa OECD reclama
faptul ca acestea sunt departe de a cuprinde totalitatea
trasaturilor legate de capitalul uman. De exemplu -
desi nu este un exemplu folosit de OECD - educatia copilului
dezvolta multe abilitati/calitati care sunt arareori recunoscute
in calculele conventionale ale
capitalului uman al unei natiuni. "In acelasi studiu al OECD se arata
ca investitiile in capital uman contribuie la sporirea
productivitatii si se manifesta ca o optiune
atractiva in raport cu alte alternative, atat in plan microeconomic cat si
la nivel macroeconomic. Patrunzand
intr-un domeniu de concretitudine mai pronuntat, Angel de
Capitalul cultural este mai mult o notiune academica, indeaproape identificata de Pierre Bourdieu[17]. Ea se refera la legitimarile ("credentials") si bunurile culturale intruchipate de indivizi si familiile lor. Capitalul cultural a fost intrebuintat in doua sensuri contrastante. Afost folosit pentru a descrie reproducerea ierarhiei sociale asa cum este cazul familiilor de elita care isi inzestreaza copiii inca din primii ani de viata, cu acel capital cultural care le permite ulterior sa reuseasca in mentinerea pozitiei elitiste mostenite. Dar a mai fost de asemenea folosit pentru a se putea explica cum unii au reusit sa foloseasca educatia pentru a se misca dintr-o arie sociala non-elitista intr-una a claselor intelectuale, a elitelor.
Referitor la capitalului social, Putnam, unul dintre cei mai influenti sustinatori al acestui concept, sugereaza faptul ca exista trei dimensiuni cheie prin intermediul carora se poate masura capitalul social:
Eficacitate organizationala ("to do the right things" - a face lucrurile corecte) este considerat ca toate rezultatele din organizatie sunt corelate cu obiectivele generale (SMART) ale organizatiei, de care aceasta are nevoie pentru a supravietui si dezvolta. Cand componentele ei sunt performante se poate vorbi de eficacitate.
Eficienta organizationala ("to do the things right"- a face lucrurile in mod corect) reprezinta necesitatea ca toate sistemele si procesele institutionale sa functioneze si sa fie aplicate in mod corect.
Investitia in formarea profesionala trebuie sa aiba in vedere competitia permanenta in care se afla omul, scopurile formarii si capacitatea individuala. "Conceptul de management al capitalului uman este asociat cu existenta unor factori sau servicii distinctive si speciale care confera un anumit statut capitalului uman. Sunt impuse standarde care pot fi atinse numai cu o cheltuiala uneori destul de mare si care astfel nu pot fi acceșibile majoritatii firmelor. "[24]
Ne aflam astazi in fata unei nevoi de perfectionare si de formare continua a personalului, cerinta impusa de ritmul alert de dezvoltare economica si sociala dar si de cererea si oferta de forta de munca specifica fiecarei zone geopolitice: zilnic trebuie luate decizii importante legate de politicile specifice, politici venite dinspre populatie, structuri administrative locale sau centrale, institutii specializate, cetateni, mass-media. Apar situatii de criza care au la baza masuri si decizii luate anterior la nivel institutional, astfel ca este necesar un nivel superior de flexibilitate pentru a asigura continuitatea in cadrul organizatiei, acea "transformare din mers"care este asigurata numai de un management al capitalului uman, bazat performanta. Managementul capitalului uman trateaza in mod analitic legaturile intre costuri, randamente si riscurile cailor alternative de actiune propuse pentru indeplinirea scopurilor in materie. Analiza in managementul capitalului uman este completata de instituirea mai multor variante de departajare a solutiilor declarate admișibile. "[26]
Referitor la instrumentele pe care le putem folosi in vederea cresterii si dezvoltarii capitalului uman la nivel organizational, enumeram si incercam sa definim pe scurt in cele ce urmeaza cateva dintre alternativele de lucru:
Putem afirma ca managementul capitalului uman se refera si la evaluarile specifice, nu doar la masuratori. Caracteristica definitorie a acestuia consta in folosirea unitatilor de masura pentru a stabili o metoda de conducere a oamenilor. De asemenea, managementul capitalului uman subliniaza ca avantajul competitional este obtinut prin investitii strategice in acele bunuri care, odata detinute, cresc eficienta organizatiei. Managementul capitalului uman se constituie ca un liant intre capitalul uman si strategiile de afaceri. [31] Pentru mobilizarea si dezvoltarea potentialului uman necesar Romaniei ca membru al Uniunii Europene, se au in vedere urmatoarele demersuri[32]
In incheierea acestei parti, trebuie sa mentionam ceea ce Profesorul Ion Petrescu a afirmat legat de relatia dintre managementul capitalului uman si performanta organizationala: "Managementul capitalului uman nu poate fi performant daca nu ofera solutii reclamate de viata, daca nu actioneaza asupra tuturor elementelor umane, care conditioneaza dezvoltarea firmei. Cercetarile de pșihologie economica demonstreaza ca o activitate manageriala orientata spre productie cum nesocotirea oamenilor care o desfasoara, este inferioara nu numai psihologic, dar si economic alteia orientate spre oamenii care produc numai prin intermediul acestora, spre productia propriu-zisa. Managerul ce se orienteaza exclușiv spre productie pierde din vedere oamenii si ajunge deci la o viziune unilaterala si mai putin performanta, pe cand cel orientat si spre oameni imbratiseaza toata activitatea firmei, toate aspectele ei fundamentale, pentru ca nimic nu se intampla in cuprinsul acesteia fara contributia activa, creatoare, constienta si voita a oamenilor. "[33]
Intrebari și teme recapitulative:
Bibliografie selectiva
decizionale al firmei, Editura Economica, Bucuresti, 1998.